Il 23 marzo 2026 resterà una data spartiacque per la legislatura. Gli italiani hanno respinto la riforma costituzionale sulla separazione delle carriere con il 53,7% di No, con un'affluenza che ha smentito ogni previsione di apatia. Era il voto su cui il governo Meloni aveva scommesso il proprio capitale politico, descrivendolo come la "madre di tutte le riforme" per riequilibrare il rapporto tra politica e magistratura. Eppure, all'indomani del verdetto, Palazzo Chigi ha preferito cambiare spartito.

In poche ore sono arrivate le dimissioni del sottosegretario alla Giustizia Andrea Delmastro, della capo di gabinetto Giusi Bartolozzi e, infine, della ministra del Turismo Daniela Santanchè. Gesti presentati come un'improvvisa fiammata di rigore etico. Ma la cronaca tradisce il calcolo: l'improvviso rigore etico appare come il paravento dietro cui celare il fallimento del progetto referendario. Sacrificando i singoli 'casi' proprio all'indomani del voto, Palazzo Chigi prova a narcotizzare il segnale politico delle urne, offrendo all'opinione pubblica dei colpevoli individuali per non dover ammettere una responsabilità collegiale della maggioranza di governo.

Per oltre un anno, il governo ha blindato queste figure dietro lo scudo del garantismo, invocando la presunzione di innocenza fino al terzo grado di giudizio. Le pendenze giudiziarie di Santanchè e la condanna in primo grado di Delmastro erano note, pubbliche e ampiamente discusse. Eppure, il 24 marzo, miracolosamente, quelle stesse posizioni sono diventate insostenibili.

"La strategia è evidente: individuare dei capri espiatori per non dover processare l'idea politica che ha portato al fallimento referendario."

Sostituire i volti in difficoltà per coprire il vuoto lasciato dal No nelle urne è un'operazione che elude il vero tema: la coerenza. Non si può chiedere agli italiani di riformare la Costituzione in nome di una giustizia più alta quando, contemporaneamente, si difendono collaboratori con ombre giudiziarie pesanti finché conviene, per poi scaricarli appena il vento elettorale gira.

Il voto referendario non è una sentenza di tribunale contro un ministro, né un giudizio sulla fedina penale di un sottosegretario. È l'espressione massima della sovranità popolare. Gli italiani che si sono recati alle urne hanno esercitato un atto di responsabilità verso la Carta fondamentale; la risposta della politica non può essere il sacrificio rituale di qualche fedelissimo.

La narrazione del governo che "fa pulizia" è politicamente astuta, ma intellettualmente fragile. Sposta l'attenzione dal dato oggettivo: la maggioranza dei cittadini non ha condiviso la visione di giustizia proposta dall'esecutivo.

La responsabilità politica imporrebbe di dire: "Abbiamo proposto una visione, gli italiani non l'hanno seguita, dobbiamo interrogarci sul perché".

La ricerca del capro espiatorio, invece, dice: "Abbiamo perso perché alcuni di noi erano impresentabili".

Quest'ultima è una scorciatoia che svilisce la scelta degli elettori, riducendo un dibattito costituzionale sulla riforma della Giustizia a una questione di opportunità d'immagine.

Anche Daniela Santanchè, nella sua lettera di addio, ha centrato il punto: rifiutare il ruolo di "paravento" per una sconfitta che ha radici molto più profonde. Se il governo non accetta il verdetto referendario come un segnale politico netto sulla propria linea di riforma, ma lo tratta come un incidente di percorso risolvibile con tre dimissioni eccellenti, tradisce lo spirito stesso dello strumento referendario.

Esercitare il potere con onore richiede coerenza tra ciò che si propone e ciò che si incarna. Senza un'ammissione diretta del fallimento del progetto politico, le dimissioni di oggi non sembreranno un atto di dignità, ma l'ennesima manovra per evitare di guardare in faccia la realtà: gli italiani hanno chiesto serietà, non sostituzioni.

Gaetano Mellia